合同“空窗期”離職能索賠二倍工資嗎

合同“空窗期”離職能索賠二倍工資嗎

員工離職當(dāng)天提起勞動(dòng)仲裁，要求公司支付其未續(xù)簽勞動(dòng)合同二倍工資差額等費(fèi)用。公司則認(rèn)為雙方從未簽訂過勞動(dòng)合同，因此已形成無固定期限勞動(dòng)合同，無須向其給付二倍工資差額。最后，員工提交的一份勞動(dòng)合同成為關(guān)鍵證據(jù)，所提二倍工資、加班費(fèi)等訴求獲法院支持。

(資料圖片僅供參考)

郝民田(化名)入職某公司4年，入職時(shí)簽訂為期3年的勞動(dòng)合同，合同期滿后沒有續(xù)簽，但繼續(xù)在崗1年多。由于公司拖欠工資，他申請勞動(dòng)爭議仲裁，請求裁決公司支付未續(xù)簽勞動(dòng)合同二倍工資差額、被拖欠的工資以及沒有報(bào)銷的相關(guān)費(fèi)用。

仲裁時(shí)，公司提出自其用工滿一年的當(dāng)日已視為雙方訂立無固定期限勞動(dòng)合同，公司無須支付其二倍工資。仲裁裁決支持了公司的主張。

郝民田訴至北京市豐臺區(qū)人民法院，法院判決公司給付郝民田二倍工資等合計(jì)6.8萬余元。公司提起上訴。日前，二審法院駁回公司的請求。

“從未持有過自己的勞動(dòng)合同”

2017年3月22日，郝民田入職某公司，為公司董事長擔(dān)任司機(jī)。當(dāng)天，公司與他簽訂為期3年的勞動(dòng)合同，約定其月工資標(biāo)準(zhǔn)為4800元，每月15日左右以銀行轉(zhuǎn)賬形式支付。

郝民田工作至2021年3月19日，于3月22日向公司提出離職申請。由于公司未支付當(dāng)月工資且拒付離職經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，他在離職當(dāng)天提起勞動(dòng)爭議仲裁，要求公司支付其未續(xù)簽勞動(dòng)合同二倍工資差額等費(fèi)用。

庭審中，郝民田不能提交勞動(dòng)合同。“從第一天到公司當(dāng)司機(jī)到4年后離開，我除簽訂時(shí)見過自己的勞動(dòng)合同之外，從未持有過自己的勞動(dòng)合同。”他說。

公司不同意其索要二倍工資差額的請求。公司認(rèn)為，公司從未與郝民田簽訂過勞動(dòng)合同，所以，雙方已經(jīng)形成無固定期限勞動(dòng)合同，無須向其給付二倍工資差額。

公司還稱，《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第27條規(guī)定，勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。因郝民田的請求不存在時(shí)效中斷情形，故其請求支付二倍工資差額的請求早已超過仲裁時(shí)效，應(yīng)當(dāng)予以駁回。

經(jīng)審理，仲裁裁決公司支付郝民田2021年3月1日至3月19日工資3310.34元、2019年3月23日至2021年3月19日未休年休假工資5958.62元，駁回其他仲裁請求。

加班費(fèi)、報(bào)銷款存爭議

郝民田不服仲裁裁決，訴至法院。他主張，其勞動(dòng)合同到期后未再續(xù)簽，但其仍在公司工作，并通過特殊的合法途徑，找到了自己的勞動(dòng)合同，并提交為證。該勞動(dòng)合同顯示，合同期限為2017年3月22日至2020年3月21日，試用期至2017年9月21日。郝民田的崗位為司機(jī)，執(zhí)行8小時(shí)工時(shí)制度，每周休息日為周日。公司對該勞動(dòng)合同的真實(shí)性不認(rèn)可，表示落款處的印章并非其公章，落款處的法定代表人簽字亦非其法定代表人所簽，并就該勞動(dòng)合同的落款處的公章、法定代表人簽字的同一性申請鑒定。

2021年12月8日，司法鑒定機(jī)構(gòu)出具司法鑒定意見書，確認(rèn)檢材上的印文與樣本上的印文是同一枚印章蓋印。同日，該鑒定機(jī)構(gòu)出具終止鑒定告知書，因檢材與樣本字跡書寫模式不同，無法滿足檢驗(yàn)條件，退回了對勞動(dòng)合同落款處“劉某”簽名的鑒定。

郝民田主張，其在職期間存在延時(shí)加班、休息日加班的情況，并就其主張?zhí)峤会斸斀仄翞樽C。釘釘截屏顯示，郝民田于2017年6月9日至2021年2月2日申請延時(shí)加班、休息日加班，均已經(jīng)審批通過。

郝民田訴稱，其每個(gè)月都有報(bào)銷，填好單子交給財(cái)務(wù)，由總經(jīng)理簽字后，通過銀行轉(zhuǎn)賬支付，公司尚欠其2021年3月1日至3月22日報(bào)銷款3000元，該部分報(bào)銷款系聽從領(lǐng)導(dǎo)安排買的桶裝水、禮品等，由其找的發(fā)票進(jìn)行報(bào)銷，并就此提交微信聊天記錄、銀行流水為證。公司對銀行流水的真實(shí)性不持異議，主張確存在報(bào)銷款，但報(bào)銷事項(xiàng)為與車有關(guān)的項(xiàng)目。

獲賠未簽訂合同二倍工資

一審法院認(rèn)為，公司雖對勞動(dòng)合同的真實(shí)性不予認(rèn)可，但鑒定結(jié)果顯示該合同上印文與檢材中印文系同一枚印章所蓋，故對該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。

勞動(dòng)合同于2020年3月21日到期后，雙方未續(xù)訂書面勞動(dòng)合同，而郝民田繼續(xù)在公司工作，雙方勞動(dòng)關(guān)系于2021年3月22日解除，故公司應(yīng)支付郝民田2020年3月22日至2021年3月21日未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資。公司尚未支付郝民田2021年3月1日至3月22日工資，仲裁裁決公司支付郝民田2021年3月1日至2021年3月19日工資3310.34元，公司對此未提出異議。現(xiàn)郝民田要求公司支付此期間工資3300元的訴訟請求，不高于該金額，應(yīng)予支持。

針對報(bào)銷款爭議，法院認(rèn)為，郝民田提交的證據(jù)不足以證明其因工作墊付相關(guān)費(fèi)用且費(fèi)用符合公司的報(bào)銷條件，對其要求支付報(bào)銷款3000元的訴訟請求，不予支持。

郝民田提交的釘釘截屏顯示，其于2017年6月9日至2021年2月2日存在延時(shí)加班、休息日加班。公司雖對該證據(jù)不認(rèn)可，但就此未提交相反證據(jù)，亦未對郝民田的考勤情況提供相應(yīng)證據(jù)，故對公司主張不予采信。結(jié)合在案證據(jù)，依法酌定公司支付郝民田此期間延時(shí)加班工資3500元、休息日加班工資2500元。

綜上，一審法院判決公司支付郝民田相應(yīng)期間未簽勞動(dòng)合同二倍工資52854.02元、加上被拖欠工資、加班工資、未休年休假工資等合計(jì)68112.64元。

公司提起上訴。二審法院認(rèn)為，公司雖對郝民田提交的勞動(dòng)合同的真實(shí)性不認(rèn)可，但根據(jù)鑒定結(jié)果，一審法院對該合同予以采信并無不當(dāng)。公司要求重新進(jìn)行鑒定，缺乏依據(jù)，不予準(zhǔn)許。據(jù)此，法院駁回公司上訴請求。

賴志凱(來源：工人日報(bào))